![现代商业杂志2026年7月第14期目录[list:jibie] [list:zhouqi]](/static/upload/image/20260729/1785294011111755.jpg)
![现代商业杂志2026年7月第13期目录[list:jibie] [list:zhouqi]](/static/upload/image/20260713/1783911469359957.jpg)
摘要：品牌信任是农村电商商家生存发展的核心资产，突发舆情风险易对其造成不可逆冲击。研究显示，危机公关响应速度既对农村电商品牌修复产生直接影响，同时，也通过消费者信任对品牌修复产生间接影响；舆情沟通透明度、责任承担力度主要通过消费者信任对品牌修复产生间接影响；情感安抚策略对消费者信任及品牌修复无显著影响。舆情沟通透明度、责任承担力度对农村电商品牌修复的影响明显高于危机公关响应速度对品牌修复的影响。
关键词：突发舆情；农村电商；危机公关；消费者信任；品牌修复
2022年1月，中共中央、国务院印发《关于做好2022年全面推进乡村振兴重点工作的意见》，明确提出实施“数商兴农”工程，推进电子商务进乡村，助力农村特色产品品牌化发展。当前，我国农村电商规模持续扩大，据商务部数据，2025年全国农村网络零售额达3.8万亿元，同比增长12.3%，但农村电商商家普遍存在品牌基础薄弱、舆情应对能力不足等问题，突发舆情（如产品质量争议、物流纠纷、虚假宣传质疑等）易快速扩散，严重损害品牌形象与经营效益。加强突发舆情风险下农村电商商家危机公关与品牌修复研究，既是响应国家乡村振兴战略的现实需求，也是农村电商行业规范健康发展的必然选择。
一、文献回顾
目前，危机公关与品牌修复的相关研究已得到学者广泛关注，但针对农村电商这一特定场景的研究仍较为有限。危机公关对品牌修复的作用机制，学者提出不同观点：危机公关的及时性、透明度是缓解负面舆情、修复品牌形象的关键要素（Coombs, 2007）。有效的危机沟通能降低消费者负面情绪，提升品牌信任度，进而促进品牌修复（Benoit, 1997）。农村电商品牌危机具有传播速度快、影响范围广、受众粘性强等特点，其危机公关需兼顾农村产业特性与电商平台传播规律（张磊等，2023）。危机公关中的责任承担、情感安抚、整改落实等举措，对品牌修复的影响存在显著差异（李静，2024）。消费者信任在危机公关与品牌修复之间发挥重要中介作用，危机公关通过重塑消费者信任实现品牌形象的恢复与提升（王浩等，2025）。农村电商商家受规模、资源限制，其危机公关策略需更具针对性、可操作性，避免盲目效仿大型企业公关模式（刘敏，2026）。现有研究为本文奠定了理论基础，但缺乏针对农村电商场景的实证分析，本文将结合实证数据，探究突发舆情下农村电商危机公关策略与品牌修复的内在关联。
二、概念模型与研究假设
综合国内外学者研究观点，结合农村电商行业特性，构建本研究的概念模型（如图1所示），并提出以下假设：
假设 H1：危机公关策略直接正向影响品牌修复。
H1a：危机公关响应速度与品牌修复正相关；
H1b：舆情沟通透明度与品牌修复正相关；
H1c：责任承担力度与品牌修复正相关；
H1d：情感安抚策略与品牌修复正相关。
假设 H2：危机公关策略通过消费者信任间接影响品牌修复。
H2a：危机公关响应速度与消费者信任正相关；
H2b：舆情沟通透明度与消费者信任正相关；
H2c：责任承担力度与消费者信任正相关；
H2d：情感安抚策略与消费者信任正相关。
假设 H3：消费者信任直接正向影响品牌修复。
图1 危机公关策略、消费者信任与品牌修复关系的概念模型
三、研究设计
根据提出的概念模型，设计突发舆情下农村电商商家危机公关与品牌修复调研问卷。主要包括危机公关响应速度、舆情沟通透明度、责任承担力度、情感安抚策略、消费者信任和品牌修复等6个变量，以及对应的28个测量题项（见表1）。
本次调研选取全国12个省份的农村电商消费者为调研对象，涵盖农产品、手工艺品、乡村旅游服务等多个品类，合计回收问卷620份，其中有效问卷586份，有效率达94.5%。受调查者中，女性占58.2%，男性占41.8%；年龄主要集中在25-45岁，合计占82.7%；职业分布上，企业职员占35.4%，自由职业者占22.1%，党政事业单位人员占18.3%，学生占15.2%，其他职业占9.0%；月收入以4000-8000元为主，合计占76.3%；受教育程度以本、专科为主，合计占83.5%。本次抽样覆盖不同区域、不同消费群体，样本具有较强的代表性和普遍性。
四、实证分析
（一）描述性统计分析
描述性统计分析结果显示，28个观测变量中，A4变量的平均值小于3；B1、B2、C3、C4、F1、F2六个变量的平均值在3.5附近；其他变量平均值都接近或超过4；标准差方面，只有A3、A4两个变量的标准差略高于1，其他变量标准差值都处在0.7至1之间，处于合理的样本标准差范围之内。
潜变量 | 观测变量 | 均值 | 标准差 |
|---|---|---|---|
危机公关响应速度（A） | A1 商家在舆情发生后2小时内发布初步回应 | 3.92 | 0.856 |
A2 商家在24小时内公布事件调查进展 | 3.88 | 0.793 | |
A3 商家及时跟进舆情动态并更新回应内容 | 3.65 | 0.982 | |
A4 商家快速启动整改措施并公示 | 2.98 | 1.056 | |
舆情沟通透明度（B） | B1 商家如实披露事件原因，不隐瞒关键信息 | 3.52 | 0.947 |
B2 商家公开整改方案与具体落实时限 | 3.48 | 0.915 | |
B3 商家主动回应消费者疑问，接受公众监督 | 3.95 | 0.823 | |
B4 商家定期公示整改成效，确保信息公开透明 | 3.87 | 0.861 | |
责任承担力度（C） | C1 商家主动承担事件相关责任，不推诿扯皮 | 4.02 | 0.789 |
C2 商家对受影响消费者给予合理补偿 | 3.96 | 0.834 | |
C3 商家严肃追究相关责任人责任并公示 | 3.45 | 0.927 | |
C4 商家建立长效机制，避免同类事件再次发生 | 3.51 | 0.903 | |
情感安抚策略（D） | D1 商家对消费者表达真诚歉意与关切 | 3.78 | 0.872 |
D2 商家通过客服、直播等方式与消费者沟通安抚 | 3.69 | 0.895 | |
D3 商家倾听消费者诉求，及时回应合理建议 | 3.85 | 0.841 | |
D4 商家传递品牌价值观，争取消费者理解 | 3.72 | 0.868 | |
消费者信任（E） | E1 我相信商家会认真落实整改措施 | 3.91 | 0.815 |
E2 我认为商家的危机公关是真诚的 | 3.84 | 0.853 | |
E3 我愿意继续关注该商家的产品与服务 | 3.76 | 0.882 | |
E4 我相信该商家未来能提供优质的产品与服务 | 3.89 | 0.837 | |
品牌修复（F） | F1 我对该商家的品牌印象有所改善 | 3.58 | 0.914 |
F2 我愿意再次购买该商家的产品或服务 | 3.52 | 0.936 | |
F3 我会向他人客观介绍该商家的整改情况 | 3.71 | 0.879 | |
F4 我会主动向他人推荐该商家的产品或服务 | 3.65 | 0.892 |
（二）信度分析
信度分析结果显示，危机公关响应速度、舆情沟通透明度、责任承担力度、情感安抚策略、消费者信任及品牌修复6个变量基于标准化项的α系数分别为0.815、0.876、0.843、0.891、0.824、0.867；样本总体α系数为0.958，样本数据可信度高，符合实证分析要求。
（三）探索性因子分析（EFA）
探索性因子分析结果显示，危机公关策略、消费者信任和品牌修复三个潜变量的 KMO 值分别为0.927、0.805、0.846，Bartlett 球形度检验的显著性概率均为0，说明数据适合进行因子分析。
采用主成分分析法对危机公关策略变量提取因子，提取的四个因子累积方差贡献率达68.7%；而消费者信任、品牌修复的因子累积方差贡献率分别为62.9%、67.3%。危机公关策略变量旋转后的成分矩阵显示，危机公关策略变量包括危机公关响应速度、舆情沟通透明度、责任承担力度、情感安抚策略4个主因子，16个具体因子，与理论构建的变量维度一致。
（四）验证性因子分析（CFA）
验证性因子分析结果（见表2）显示，各观测变量的标准化因子载荷系数均大于0.5，说明各潜变量关联性强，结构效度良好，无需删除观测变量。
潜在自变量测量 | 标准因子载荷 | 潜在自变量测量 | 标准因子载荷 | 潜在自变量测量 | 标准因子载荷 |
|---|---|---|---|---|---|
A1 ← A | 0.72 | C1 ← C | 0.78 | E1 ← E | 0.71 |
A2 ← A | 0.75 | C2 ← C | 0.76 | E2 ← E | 0.74 |
A3 ← A | 0.68 | C3 ← C | 0.73 | E3 ← E | 0.69 |
A4 ← A | 0.65 | C4 ← C | 0.71 | E4 ← E | 0.77 |
B1 ← B | 0.70 | D1 ← D | 0.74 | F1 ← F | 0.73 |
B2 ← B | 0.73 | D2 ← D | 0.76 | F2 ← F | 0.75 |
B3 ← B | 0.77 | D3 ← D | 0.72 | F3 ← F | 0.70 |
B4 ← B | 0.74 | D4 ← D | 0.69 | F4 ← F | 0.72 |
对模型进行拟合评价，结果显示，X²/df、GFI、RMSEA、NFI、RFI、IFI、CFI 指标模型估计值分别为2.683、0.91、0.085、0.95、0.94、0.97、0.97。除 RMSEA 指标估计值0.085略高出建议值0.08外，其他拟合指标估计值均达到要求，因此，认为模型适配合理，潜变量收敛效果较好。
（五）结构方程模型(SEM)检验
运用结构方程模型(SEM)对前面提出的概念模型进一步进行路径系数估计，得表3中模型1的结果。概念模型（模型1）中的危机公关响应速度、舆情沟通透明度、责任承担力度对品牌修复影响不显著；情感安抚策略对消费者信任影响不显著；消费者信任及品牌修复间影响也不显著。按 T 值绝对值从小到大顺序，逐一删除情感安抚策略→品牌修复、危机公关响应速度→品牌修复、情感安抚策略→消费者信任、舆情沟通透明度→品牌修复四条不显著的结构路径，对模型进行修正，依次产生模型2、模型3、模型4、模型5。比较概念模型1和模型5的拟合优度，发现拟合指标中 x²/df 略有改进，其他各项指标基本一致，修正模型整体拟合情况较好。
假设 | 路径关系 | 模型1 | 模型2 | 模型3 | 模型4 | 模型5 |
|---|---|---|---|---|---|---|
H1 | A → F | -0.24（-0.68） | -0.24（-0.67） | -0.31（-1.05） | -0.31（-1.04） | -- |
B → F | 0.05（0.21） | 0.05（0.21） | 0.06（0.24） | -- | -- | |
C → F | 0.08（0.32） | 0.08（0.32） | -- | -- | -- | |
D → F | -0.58（-1.76） | -- | -- | -- | -- | |
H2 | A → E | 0.38(3.98) | 0.37(4.05) | 0.37(4.08) | 0.39(4.42) | 0.32(4.51) |
B → E | 0.28(2.85) | 0.27(2.91) | 0.28(3.12) | 0.30(3.28) | 0.33(4.58) | |
C → E | 0.42(6.05) | 0.42(6.06) | 0.42(6.10) | 0.42(6.08) | 0.42(6.03) | |
D → E | 0.04(0.51) | 0.05(0.72) | 0.05(0.75) | -- | -- | |
H3 | E → F | 1.52（1.89） | 1.54（1.91） | 1.75（3.58） | 1.75(3.55) | 1.28(7.62) |
模型整体拟合指标 | X²/df | 2.295 | 2.291 | 2.286 | 2.282 | 2.282 |
GFI | 0.91 | 0.91 | 0.91 | 0.91 | 0.91 | |
RMSEA | 0.076 | 0.076 | 0.076 | 0.076 | 0.076 | |
NFI | 0.96 | 0.96 | 0.96 | 0.96 | 0.96 | |
RFI | 0.96 | 0.96 | 0.96 | 0.96 | 0.96 | |
IFI | 0.98 | 0.98 | 0.98 | 0.98 | 0.98 | |
CFI | 0.98 | 0.98 | 0.98 | 0.98 | 0.98 |
注：系数为标准化路径系数，（）内为 t 值。
修正模型5的结构路径显示，其中，危机公关响应速度→消费者信任、舆情沟通透明度→消费者信任、责任承担力度→消费者信任、消费者信任→品牌修复在 P<0.05下是显著的，即该四项数值在95%的信度水平下显著，其对应的假设 H2a、H2b、H2c、H3是成立的，而其他假设均不成立。
五、结论与对策建议
（一）结论
本文的创新点在于，将危机公关策略细化为响应速度、沟通透明度、责任承担力度、情感安抚策略四个维度，结合农村电商场景探究其对品牌修复的影响机制。研究结果表明，消费者信任是影响农村电商品牌修复的关键因素。危机公关响应速度、舆情沟通透明度、责任承担力度对品牌修复无直接影响，但可以通过消费者信任间接影响品牌修复；而情感安抚策略对消费者信任及品牌修复均无显著影响。舆情沟通透明度、责任承担力度对品牌修复的影响效应明显高于危机公关响应速度对品牌修复的影响。
（二）对策建议
（1）提升危机公关响应速度，抢占舆情处置主动权。
农村电商商家应建立突发舆情应急机制，明确舆情响应时限，确保在舆情发生后2小时内发布初步回应，24小时内公布调查进展，避免舆情发酵扩散。一方面，商家要组建专门的舆情应对小组，明确分工、压实责任，确保舆情发生后快速响应、高效处置；另一方面，要加强与电商平台、行业协会的沟通协作，借助平台力量及时传递官方声音，遏制负面舆情蔓延。同时，要建立舆情监测机制，实时关注社交媒体、电商评论区等渠道的舆情动态，做到早发现、早响应、早处置。
（2）强化舆情沟通透明度，重塑消费者信任。
舆情处置过程中，商家要坚持公开透明原则，如实披露事件原因、调查进展、整改措施等关键信息，不隐瞒、不推诿。一方面，要通过官方公众号、电商店铺公告、直播等多种渠道，及时向消费者传递真实信息，主动回应消费者疑问，接受公众监督；另一方面，要定期公示整改成效，邀请消费者代表参与整改监督，让消费者直观感受到商家的诚意与努力。此外，要建立信息反馈机制，及时收集消费者的意见建议，不断优化沟通方式，提升沟通效果。
（3）加大责任承担力度，夯实品牌修复基础。
农村电商商家要树立责任意识，主动承担舆情事件相关责任，对受影响消费者给予合理补偿，切实维护消费者合法权益。一方面，要严肃追究相关责任人责任，完善内部管理制度，堵塞管理漏洞，避免同类事件再次发生；另一方面，要建立长效整改机制，将整改措施落实到生产、销售、服务等各个环节，提升产品质量与服务水平。同时，要积极履行社会责任，结合农村产业特色，开展助农增收、绿色生产等活动，提升品牌美誉度，助力品牌修复。
（4）优化情感安抚策略，提升品牌共情力。
虽然情感安抚策略对品牌修复无显著直接影响，但合理的情感安抚能缓解消费者负面情绪，为品牌修复营造良好氛围。商家要通过真诚的歉意、贴心的沟通，拉近与消费者的距离，争取消费者的理解与包容。一方面，要加强客服培训，提升客服人员的沟通能力与服务意识，及时回应消费者的情感诉求；另一方面，要结合农村电商的乡土特色，通过直播互动、乡村故事分享等方式，传递品牌价值观，增强消费者对品牌的认同感与归属感。
参考文献
[1] Coombs W T. Protecting organization reputations during a crisis: The development and application of situational crisis communication theory[J]. Corporate Reputation Review, 2007, 10(3): 163-176.
[2] Benoit W L. Image repair discourse and crisis communication[J]. Public Relations Review, 1997, 23(2): 177-186.
[3] 张磊, 李娟. 农村电商品牌危机公关的困境与突破路径[J]. 农业经济问题, 2023(5): 78-85.
[4] 李静. 农产品电商舆情危机的应对策略与品牌修复研究[J]. 商业经济研究, 2024(12): 89-92.
[5] 王浩, 刘芳. 消费者信任视角下电商品牌危机修复机制研究[J]. 现代营销, 2025(3): 112-115.
[6] 刘敏. 乡村振兴背景下农村电商危机公关能力提升路径[J]. 农村经济与科技, 2026(2): 156-158.
