摘  要：实体经济是我国经济发展的根基，实体企业作为实体经济的核心载体，其经营绩效直接关系到国民经济的稳定运行。近年来，受金融市场高回报率吸引，我国大量实体企业将部分资金从主营业务转向金融投资领域，这种“脱实向虚”的行为引发了学界和业界对金融投资挤出效应的广泛关注。本文首先分析实体企业金融投资对公司经营绩效的影响及作用机理，随后以我国 A 股制造业上市实体企业为研究样本，介绍样本企业金融投资与经营绩效的发展现状，最后通过构建面板回归模型，结合 R²检验、F 检验以及 t 检验开展实证检验。检验结果表明，实体企业金融投资对公司经营绩效存在显著的挤出效应，金融投资占比越高，企业经营绩效越低；相较于国有企业，民营企业的挤出效应更为显著；相较于大型企业，中小企业的挤出效应更为突出。基于此，本文提出针对性政策建议，引导实体企业回归主业，提升经营绩效。

关键词: 实体企业；金融投资；挤出效应；经营绩效；面板回归

引言

2020年以来，我国经济步入高质量发展阶段，实体经济在稳增长、保就业、促创新中的核心作用愈发凸显。习近平总书记多次强调，“要大力发展实体经济，筑牢现代化经济体系的坚实基础”，“坚决遏制资本‘脱实向虚’，防止金融资源空转”。在市场竞争加剧、主营业务利润空间收窄的背景下，金融市场的超额回报率吸引了大量实体企业参与金融投资，从银行理财、证券投资到私募基金、房地产投资，实体企业的金融资产配置规模持续扩大。

据国家统计局相关数据显示，2018-2023年我国规模以上工业企业金融资产占总资产的比重从12.3%上升至16.8%，部分制造业企业金融投资收益占比甚至超过主营业务收益。这种现象背后，是否存在金融投资对主营业务的挤出效应，进而影响企业经营绩效，成为当前亟需研究的重要问题。实体企业过度参与金融投资，不仅可能挤占主营业务研发、生产、营销等环节的资金投入，还可能分散企业管理层的经营精力，弱化企业核心竞争力，最终对经营绩效产生负面影响。

本文以我国 A 股制造业上市实体企业为研究对象，深入剖析金融投资挤出效应的形成机理，结合实证检验结果揭示金融投资与经营绩效的内在关系，旨在为实体企业优化资产配置、回归主业发展，以及政府部门出台相关调控政策提供理论参考和实践依据。

一、实体企业金融投资对经营绩效的影响分析

（一）实体企业金融投资对经营绩效的作用

1.资金挤占作用

实体企业的资金资源具有稀缺性，企业的资金总量在一定时期内是相对固定的，当企业将大量资金投入金融市场时，必然会减少对主营业务的资金支持。主营业务是实体企业的核心盈利来源，其发展需要持续的资金投入用于研发创新、设备更新、原材料采购和市场拓展。研发投入的减少，会导致企业技术创新能力不足，难以推出具有市场竞争力的新产品；生产设备更新滞后，会降低生产效率，增加生产成本；市场拓展资金不足，会导致企业市场份额萎缩，盈利能力下降。

例如，某制造业企业将原本计划用于新产品研发的2亿元资金投入证券市场，导致研发项目进度滞后，核心技术难以突破，最终新产品未能按时上市，错失市场机遇，主营业务收入同比下降15%。这种资金挤占效应，会直接削弱实体企业的主营业务竞争力，进而对经营绩效产生负面影响。此外，金融投资的高风险性也可能导致企业资金损失，进一步加剧主营业务的资金压力，形成恶性循环。

2.管理精力分散作用

企业管理层的时间和精力是有限的，当企业大量参与金融投资时，管理层需要投入更多的时间和精力研究金融市场走势、制定金融投资策略、管控金融投资风险，从而分散了对主营业务经营管理的关注。主营业务的经营管理涉及生产、研发、营销、人力资源等多个环节，需要管理层持续投入精力进行统筹规划和优化调整，以提升运营效率和核心竞争力。

在现代企业治理中，部分实体企业管理层存在“重金融、轻实业”的倾向，将大量精力放在金融投资的短期收益上，忽视了主营业务的长期发展规划。这种管理精力的分散，会导致企业主营业务管理效率下降，生产流程优化滞后，营销渠道拓展不力，最终影响企业的经营绩效。同时，管理层对金融投资的过度关注，还可能引发代理问题，部分管理者为追求短期金融投资收益，做出损害企业长期利益的决策，进一步加剧对经营绩效的负面影响。

3.风险传导作用

金融市场具有高波动性和高风险性，实体企业参与金融投资，会将金融市场的风险传导至企业内部，进而影响企业的经营稳定性和经营绩效。金融投资面临着市场风险、信用风险、流动性风险等多种风险，一旦金融市场出现大幅波动，企业的金融投资可能遭受重大损失，直接影响企业的现金流和盈利能力。

例如，2022年我国股票市场和债券市场出现较大波动，部分实体企业因金融投资亏损导致现金流紧张，不得不压缩主营业务生产规模，甚至出现资金链断裂的情况。此外，金融投资的高收益预期还可能诱发企业的投机心理，促使企业进一步加大金融投资规模，形成“越投越亏、越亏越投”的局面，最终导致企业主营业务被严重挤压，经营绩效持续下滑。同时，金融投资风险还可能影响企业的融资能力，当企业金融投资亏损导致资产负债率上升、信用评级下降时，银行等金融机构会收紧对企业的信贷支持，进一步加剧企业的资金压力。

（二）实体企业金融投资挤出效应的影响机理

实体企业金融投资对经营绩效的挤出效应，本质上是金融投资通过资金、管理、风险等渠道，对主营业务的投入和发展产生抑制作用，进而传导至企业整体经营绩效的过程。结合实体企业的经营发展流程，可将其划分为资金配置阶段、主营业务运营阶段、绩效产出阶段三个环节，金融投资在不同阶段对经营绩效的影响机理存在差异。

1.资金配置阶段：资源错配引发挤出

资金配置阶段是实体企业金融投资挤出效应产生的起点。在这一阶段，企业根据自身发展战略和市场环境，对资金在金融投资和主营业务之间进行分配。当金融市场的回报率高于主营业务利润率时，企业出于逐利动机，会将更多资金配置到金融投资领域，形成资源错配。这种资源错配主要体现在两个方面：一是资金总量的错配，即金融投资占用了原本应投入主营业务的资金；二是资金结构的错配，即短期金融投资占用了长期主营业务发展所需的资金。

从资金总量来看，金融投资占比越高，主营业务可使用的资金就越少，直接导致主营业务投入不足。从资金结构来看，短期金融投资具有流动性强、收益快的特点，企业为追求短期收益，往往会将长期资金用于短期金融投资，导致主营业务长期发展项目（如研发创新、设备更新）缺乏稳定的资金支持。这种资源错配会直接抑制主营业务的发展潜力，为后续经营绩效的下滑埋下隐患。此外，资金配置阶段的错配还会影响企业的资金使用效率，金融投资的高风险性可能导致资金闲置或损失，进一步降低资金的整体使用效益。

2.主营业务运营阶段：能力弱化加剧挤出

在主营业务运营阶段，金融投资的挤出效应主要通过管理精力分散和核心能力弱化体现。一方面，管理层将大量精力投入金融投资，导致对主营业务运营的关注度下降，生产管理、成本控制、市场拓展等环节的管理效率降低。例如，企业因管理层精力分散，未能及时发现生产流程中的成本浪费问题，导致生产成本上升；未能及时调整营销策略，适应市场需求变化，导致产品销量下滑。

另一方面，主营业务投入的减少会导致企业核心能力弱化。研发投入不足会影响企业的技术创新能力，难以形成核心技术壁垒；生产投入不足会影响企业的生产规模和产品质量，难以满足市场需求；营销投入不足会影响企业的品牌影响力和市场份额，难以提升产品的市场竞争力。核心能力的弱化会直接导致主营业务盈利能力下降，进而加剧金融投资对经营绩效的挤出效应。同时，主营业务运营效率的下降还会影响企业的供应链管理，导致供应商合作不稳定、客户满意度下降，进一步影响企业的长期发展。

3.绩效产出阶段：效益下滑凸显挤出

绩效产出阶段是金融投资挤出效应的最终体现。在这一阶段，主营业务盈利能力的下降和金融投资风险的传导，会直接反映在企业的经营绩效指标上。从盈利指标来看，主营业务收入、主营业务利润、净利润等指标会因主营业务投入不足和核心能力弱化而出现下滑；从偿债能力指标来看，金融投资亏损可能导致企业资产负债率上升、现金流紧张，偿债能力下降；从发展能力指标来看，主营业务发展滞后会导致企业的市场增长率、总资产增长率等指标下滑，发展潜力不足。

此外，金融投资的挤出效应还会对企业的市场形象和投资者信心产生负面影响。当企业经营绩效持续下滑时，投资者会对企业的发展前景产生担忧，导致企业股价下跌，融资成本上升；消费者会对企业的产品质量和品牌信誉产生质疑，导致产品销量进一步下降。这种连锁反应会进一步加剧企业经营绩效的下滑，形成“金融投资挤出主营业务—经营绩效下滑—企业发展受限”的恶性循环。

二、我国实体企业金融投资与经营绩效的现状分析

本文选取2018-2023年我国 A 股制造业上市实体企业为研究样本，剔除 ST、*ST 类企业和数据缺失严重的企业，最终得到有效样本企业1286家，相关数据来源于国泰安数据库、Wind 数据库和企业年度报告。以下从金融投资规模、金融投资结构、经营绩效水平三个方面，分析样本企业的发展现状。

（一）实体企业金融投资规模现状分析

从金融投资规模来看，2018-2023年我国 A 股制造业上市实体企业金融资产总额持续增长，从2018年的5.68万亿元增长至2023年的8.92万亿元，年均增长率达到9.8%；金融资产占总资产的比重也从2018年的12.3%上升至2023年的16.8%，上升了4.5个百分点。分年份来看，2018-2020年金融资产规模和占比增速较快，2021-2023年增速有所放缓，主要受金融市场波动和监管政策调整的影响。

从不同规模企业来看，大型企业金融投资规模显著高于中小企业。2023年，大型样本企业金融资产总额为5.23万亿元，占样本企业金融资产总额的58.6%；中小企业金融资产总额为3.69万亿元，占比为41.4%。大型企业金融资产占总资产的比重为18.2%，高于中小企业的15.1%，主要原因是大型企业资金实力雄厚，具有更强的金融投资能力和风险承受能力。从不同所有制企业来看，国有企业金融投资规模略高于民营企业，2023年国有企业金融资产总额为4.65万亿元，占比为52.1%；民营企业金融资产总额为4.27万亿元，占比为47.9%。

数据来源：国泰安数据库、Wind 数据库，经作者整理计算得出

（二）实体企业金融投资结构现状分析

从金融投资结构来看，样本企业的金融投资主要集中在银行理财、证券投资和其他金融资产三大类。其中，银行理财是最主要的金融投资方式，2023年样本企业银行理财投资规模为3.25万亿元，占金融投资总额的36.4%；其次是证券投资（包括股票、债券、基金等），投资规模为2.87万亿元，占比为32.2%；其他金融资产（包括私募基金、信托产品、房地产投资等）投资规模为2.80万亿元，占比为31.4%。

分年份来看，2018-2023年银行理财投资占比呈下降趋势，从2018年的42.1%下降至2023年的36.4%；证券投资占比呈上升趋势，从2018年的28.7%上升至2023年的32.2%；其他金融资产占比相对稳定，基本维持在30%-32%之间。这种结构变化主要受金融市场产品创新和监管政策调整的影响，随着证券市场的发展和金融产品的多元化，企业逐渐增加了证券投资的比重。从不同所有制企业来看，国有企业更倾向于投资银行理财和债券等低风险金融产品，民营企业更倾向于投资股票、私募基金等高风险、高收益金融产品。

数据来源：国泰安数据库、Wind 数据库，经作者整理计算得出

（三）实体企业经营绩效现状分析

本文选取净资产收益率（ROE）、总资产收益率（ROA）和主营业务利润率三个指标，衡量实体企业的经营绩效。从净资产收益率来看，2018-2023年样本企业平均 ROE 呈波动下降趋势，从2018年的8.9%下降至2023年的6.2%，下降了2.7个百分点；从总资产收益率来看，平均 ROA 从2018年的5.3%下降至2023年的3.8%，下降了1.5个百分点；从主营业务利润率来看，平均主营业务利润率从2018年的12.6%下降至2023年的10.1%，下降了2.5个百分点。

分不同规模企业来看，中小企业经营绩效下滑幅度大于大型企业。2018-2023年，中小企业平均 ROE 从8.2%下降至5.1%，下降了3.1个百分点；大型企业平均 ROE 从9.5%下降至7.0%，下降了2.5个百分点。分不同所有制企业来看，民营企业经营绩效下滑幅度大于国有企业。2018-2023年，民营企业平均 ROE 从8.5%下降至5.6%，下降了2.9个百分点；国有企业平均 ROE 从9.2%下降至6.8%，下降了2.4个百分点。这种差异主要源于中小企业和民营企业资金实力较弱，金融投资的挤出效应更为显著，对主营业务的负面影响更大。

数据来源：国泰安数据库、Wind 数据库，经作者整理计算得出

（四）实体企业金融投资与经营绩效的相关性初步分析

为初步分析实体企业金融投资与经营绩效的相关性，本文计算了2018-2023年样本企业金融资产占总资产比重与 ROE、ROA、主营业务利润率的相关系数。结果显示，金融资产占总资产比重与 ROE 的相关系数为-0.423，与 ROA 的相关系数为-0.387，与主营业务利润率的相关系数为-0.456，均在1%的水平上显著负相关。这表明，实体企业金融投资占比越高，经营绩效越低，初步验证了金融投资对经营绩效的挤出效应。

从不同年份来看，相关系数的绝对值呈逐年上升趋势，从2018年的-0.312（ROE）上升至2023年的-0.489（ROE），说明金融投资对经营绩效的挤出效应逐年增强。从不同规模企业来看，中小企业金融资产占比与经营绩效的相关系数绝对值高于大型企业，中小企业金融资产占比与 ROE 的相关系数为-0.478，大型企业为-0.365；从不同所有制企业来看，民营企业金融资产占比与经营绩效的相关系数绝对值高于国有企业，民营企业金融资产占比与 ROE 的相关系数为-0.462，国有企业为-0.379。这表明，中小企业和民营企业的金融投资挤出效应更为明显。

三、实体企业金融投资挤出效应与经营绩效的实证检验

基于前文的理论分析和现状描述，本文构建面板回归模型，实证检验实体企业金融投资对经营绩效的挤出效应，并进一步分析不同企业规模、不同所有制企业的异质性影响。

（一）变量选取与定义

1.被解释变量

被解释变量为企业经营绩效，选取净资产收益率（ROE）作为核心被解释变量，同时选取总资产收益率（ROA）作为稳健性检验指标。净资产收益率反映了企业运用自有资本获取收益的能力，能够综合体现企业的经营绩效水平，计算公式为：$$ROE = 净利润 / 平均净资产 × 100%$$。

2.核心解释变量

核心解释变量为金融投资水平，选取金融资产占总资产的比重（FIN）作为衡量指标，计算公式为：$$FIN = 金融资产总额 / 总资产总额 × 100%$$。其中，金融资产总额包括货币资金、交易性金融资产、可供出售金融资产、持有至到期投资、投资性房地产等金融类资产。

3.控制变量

为排除其他因素对企业经营绩效的影响，选取以下控制变量：（1）企业规模（SIZE），用总资产的自然对数表示；（2）资产负债率（LEV），用总负债/总资产表示，反映企业的偿债能力和资本结构；（3）研发投入强度（R&D），用研发投入/主营业务收入表示，反映企业的创新能力；（4）企业年龄（AGE），用当前年份减去企业成立年份表示，反映企业的发展阶段；（5）股权集中度（TOP1），用第一大股东持股比例表示，反映企业的治理结构。

（二）模型构建

基于面板数据的特点，构建静态面板回归模型，检验实体企业金融投资对经营绩效的挤出效应，模型设定如下：

ROE_{it} = α₀ + α₁ FIN_{it} + α₂ SIZE_{it} + α₃ LEV_{it} + α₄ R&D_{it} + α₅ AGE_{it} + α₆ TOP1_{it} + μ_i + λ_t + ε_{it}

其中，i表示企业个体，t表示年份；α₀为截距项，α₁-α₆为回归系数；μ_i为个体固定效应，控制企业个体层面的异质性；λ_t为时间固定效应，控制宏观经济环境和时间趋势的影响；ε_{it}为随机扰动项。若核心解释变量FIN的回归系数α₁显著为负，则表明实体企业金融投资对经营绩效存在挤出效应

（三）数据来源与描述性统计

本文选取2018-2023年我国 A 股制造业上市实体企业为研究样本，相关数据来源于国泰安数据库、Wind 数据库和企业年度报告。为保证数据的有效性，对样本进行如下筛选：（1）剔除 ST、*ST 类企业，此类企业经营状况异常，可能影响回归结果；（2）剔除数据缺失严重的企业；（3）剔除金融投资占比超过50%的企业，此类企业已偏离实体企业属性。最终得到有效样本1286家，观测值7716个。

对主要变量进行描述性统计，结果如下表所示。从统计结果来看，样本企业 ROE 的均值为7.42%，标准差为6.85%，说明不同企业的经营绩效存在较大差异；FIN 的均值为14.56%，标准差为8.23%，说明企业金融投资水平存在一定差异；SIZE 的均值为22.35，标准差为1.28，说明企业规模存在差异；LEV 的均值为0.45，标准差为0.18，说明企业资本结构较为合理；R&D 的均值为2.31%，标准差为1.85%，说明企业研发投入强度存在较大差异；AGE 的均值为18.65，标准差为8.32，说明样本企业多处于成熟发展阶段；TOP1的均值为35.28%，标准差为15.63%，说明企业股权集中度存在一定差异。

数据来源：国泰安数据库、Wind 数据库，经作者整理计算得出

（四）实证检验结果与分析

1.基准回归结果分析

运用 Stata17.0软件对面板回归模型进行估计，采用固定效应模型（FEM）进行回归，基准回归结果如下表所示。从回归结果来看，核心解释变量 FIN 的回归系数为-0.325，在1%的水平上显著为负，表明实体企业金融投资对经营绩效存在显著的挤出效应，即金融投资占比每提高1个百分点，净资产收益率下降0.325个百分点。这与前文的理论分析和相关性分析结果一致，验证了实体企业过度参与金融投资会挤占主营业务资源，进而降低经营绩效。

从控制变量来看，企业规模（SIZE）的回归系数为0.568，在1%的水平上显著为正，说明企业规模越大，经营绩效越高，主要原因是大型企业具有规模经济优势，资金实力雄厚、市场竞争力强；资产负债率（LEV）的回归系数为-0.892，在1%的水平上显著为负，说明资产负债率越高，企业偿债压力越大，经营绩效越低；研发投入强度（R&D）的回归系数为0.453，在1%的水平上显著为正，说明研发投入越多，企业创新能力越强，经营绩效越高；企业年龄（AGE）的回归系数为0.125，在5%的水平上显著为正，说明企业发展越成熟，经营管理经验越丰富，经营绩效越高；股权集中度（TOP1）的回归系数为0.236，在1%的水平上显著为正，说明股权集中度越高，企业治理效率越高，经营绩效越高。

数据来源：Stata17.0回归结果整理得出，***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著

注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著；R²为调整后的可决系数

2.异质性分析

为进一步分析不同企业规模、不同所有制企业金融投资挤出效应的差异，进行异质性检验。

（1）企业规模异质性分析。将样本企业分为大型企业和中小企业，其中，大型企业为总资产排名前30%的企业，中小企业为总资产排名后70%的企业，分别进行回归，结果如下表所示。从回归结果来看，大型企业 FIN 的回归系数为-0.213，在1%的水平上显著为负；中小企业 FIN 的回归系数为-0.402，在1%的水平上显著为负。中小企业的回归系数绝对值大于大型企业，说明中小企业的金融投资挤出效应更为显著。主要原因是中小企业资金实力较弱，主营业务发展对资金的依赖度更高，金融投资对主营业务资金的挤占效应更为明显；同时，中小企业管理水平相对较低，金融投资对管理精力的分散效应更为突出。

注：***、**分别表示在1%、5%的水平上显著

（2）所有制异质性分析。将样本企业分为国有企业和民营企业，分别进行回归，结果如下表所示。从回归结果来看，国有企业 FIN 的回归系数为-0.245，在1%的水平上显著为负；民营企业 FIN 的回归系数为-0.387，在1%的水平上显著为负。民营企业的回归系数绝对值大于国有企业，说明民营企业的金融投资挤出效应更为显著。主要原因是民营企业融资渠道相对狭窄，资金成本较高，金融投资对主营业务资金的挤占效应更为明显；同时，民营企业管理层更注重短期收益，对金融投资的偏好更高，管理精力分散效应更为突出。

注：***、**分别表示在1%、5%的水平上显著

3.稳健性检验

为验证回归结果的稳健性，采用替换被解释变量的方法进行稳健性检验，将被解释变量替换为总资产收益率（ROA），重新进行回归，结果如下表所示。从回归结果来看，核心解释变量 FIN 的回归系数为-0.218，在1%的水平上显著为负，与基准回归结果一致，说明实体企业金融投资对经营绩效的挤出效应具有稳健性。控制变量的回归系数符号和显著性也与基准回归结果基本一致，进一步验证了回归结果的可靠性。

注：***、**分别表示在1%、5%的水平上显著；R²为调整后的可决系数

四、结论与政策建议

（一）基本结论

本文以2018-2023年我国 A 股制造业上市实体企业为研究样本，深入分析了实体企业金融投资对经营绩效的挤出效应及影响机理，并通过构建面板回归模型进行了实证检验，得出以下主要结论：

第一，实体企业金融投资对经营绩效存在显著的挤出效应。实证结果显示，金融资产占总资产的比重每提高1个百分点，净资产收益率下降0.325个百分点，总资产收益率下降0.218个百分点。这表明，实体企业过度参与金融投资，会挤占主营业务的资金投入，分散管理层的经营精力，将金融市场风险传导至企业内部，进而降低企业的经营绩效。

第二，不同规模企业的金融投资挤出效应存在异质性。中小企业的金融投资挤出效应显著强于大型企业，中小企业金融资产占比每提高1个百分点，净资产收益率下降0.402个百分点，而大型企业仅下降0.213个百分点。主要原因是中小企业资金实力较弱、管理水平相对较低，金融投资对主营业务的资金挤占和管理精力分散效应更为突出。

第三，不同所有制企业的金融投资挤出效应存在异质性。民营企业的金融投资挤出效应显著强于国有企业，民营企业金融资产占比每提高1个百分点，净资产收益率下降0.387个百分点，而国有企业仅下降0.245个百分点。主要原因是民营企业融资渠道狭窄、资金成本较高，且管理层更注重短期收益，对金融投资的偏好更高。

第四，控制变量对企业经营绩效具有显著影响。企业规模、研发投入强度、企业年龄、股权集中度与经营绩效显著正相关，资产负债率与经营绩效显著负相关。这表明，扩大企业规模、加大研发投入、提升企业经营管理水平、优化企业资本结构，能够有效提升实体企业的经营绩效。

（二）政策建议

基于以上研究结论，为引导实体企业回归主业、优化金融投资行为、提升经营绩效，结合我国实体经济发展实际，提出以下政策建议：

1.强化实体企业主业导向，合理控制金融投资规模

一是引导实体企业树立“主业为本、金融为辅”的经营理念，明确主营业务的核心地位，将资金、人才、技术等核心资源向主营业务倾斜，减少对金融投资的过度依赖。政府部门可通过宣传引导、政策激励等方式，鼓励实体企业加大对研发创新、生产升级、市场拓展等主营业务环节的投入。二是建立实体企业金融投资规模管控机制，对金融投资占比过高的企业进行预警提示，引导其合理调整金融投资规模。例如，对金融投资占比超过30%的实体企业，要求其提交金融投资专项报告，说明投资用途、风险管控措施等。三是加强对实体企业金融投资行为的监管，规范企业金融投资决策流程，防范管理层为追求短期收益而做出损害企业长期利益的投资决策。

2.优化金融资源配置，缓解实体企业融资约束

一是加大金融机构对实体企业主营业务的支持力度，引导金融机构优化信贷结构，增加对实体企业研发创新、生产经营的信贷投放，降低企业融资成本。例如，鼓励银行设立专门的实体企业信贷部门，推出针对主营业务的专项信贷产品，给予利率优惠。二是拓宽实体企业融资渠道，支持符合条件的实体企业通过股票、债券、基金等资本市场工具融资，重点支持中小企业和民营企业融资。例如，完善新三板、科创板等资本市场板块的制度设计，降低中小企业和民营企业的上市门槛。三是建立健全实体企业信用评价体系，优化信用评级标准，将企业主营业务发展状况、研发创新能力等纳入信用评价指标，提高中小企业和民营企业的信用评级，增强其融资能力。

3.加强差异化引导，精准化解挤出效应

一是针对中小企业金融投资挤出效应更为显著的特点，加大对中小企业的政策扶持力度。政府部门可设立中小企业发展专项资金，用于支持中小企业主营业务发展，弥补其资金缺口；建立中小企业金融投资指导服务平台，为中小企业提供金融投资咨询、风险管控等专业服务，引导其合理开展金融投资。二是针对民营企业金融投资挤出效应更为显著的特点，优化民营企业发展环境，消除市场准入壁垒，保障民营企业在市场竞争中的平等地位；加强对民营企业管理层的培训，提升其经营管理能力和风险管控能力，引导其树立长期发展理念。三是针对不同行业实体企业的特点，制定差异化的金融投资引导政策。例如，对技术密集型行业企业，鼓励其将更多资金投入研发创新，适当限制金融投资规模；对劳动密集型行业企业，引导其优化生产流程、提升生产效率，合理配置金融投资和主营业务资金。